23. 2. 2012 9:00 - 23. 2. 2012 10:00

Sp. zn.: IV. ÚS 3217/10

Soudce zpravodaj: Michaela Židlická

Navrhovatelé: L.Č.

Řízení o ústavní stížnosti

(ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2010 č. j. 105 Nc 25254/2007-35 a příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 28. 6. 2010 č. j. 030 EX 32928/07-19 vydaného soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou)

I. poschodí, senátní místnost č. 151

 

Stěžovatelka byla na základě usnesení o nařízení exekuce vyzvána ke splnění povinnosti a zaplacení částky 13 732,00 Kč. Stěžovatelka měla uhradit částku nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy, což učinila. I přes splnění této povinnosti, jak sama uvádí, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce v nesnížené podobě. Proti tomuto příkazu o náhradě nákladů exekuce podala stěžovatelka námitky, kterým Městský soud v Brně vyhověl a příkaz k úhradě nákladů exekuce zrušil. Když byly náklady exekuce vyčísleny znovu a v nesnížené výši, Městský soud v Brně tentokráte námitkám stěžovatelky nevyhověl. Tato v jednání městského soudu i soudního exekutora spatřuje porušení svého práva na spravedlivý proces.

 

 

Sp. zn.: III. ÚS 995/09

Soudce zpravodaj: Jan Musil

Navrhovatelé: Přípravný výbor pro konání místního referenda v obci Bystročice

Řízení o ústavní stížnosti

Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2009 č. j. 22 Ca 16/2009-25

(místní referendum, právo občanů podílet se na správě veřejných věcí, spravedlivý proces)

I. poschodí, senátní místnost č. 152

 

Stěžovatel podal v roce 2008 návrh na konání místního referenda na území obce Bystročice s položenou otázkou, zda občané obce souhlasí s tím, aby obec darovala, prodala, pronajala či jiným způsobem zcizila nebo zatížila (např. zřízením věcného břemene) konkrétní pozemky nebo jejich části. Zastupitelstvo obce na svém zasedání následně rozhodlo, že návrh na konání místního referenda neschvaluje. Stěžovatel se sice v zákonné lhůtě obrátil na Krajský soud v Ostravě s návrhem na vyhlášení místního referenda, avšak tento soud jeho návrh zamítl s argumentem, že je dána existence smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené mezi obcí a Ministerstvem dopravy České republiky, o zřízení věcného břemene k některým pozemkům (budování elektronické mýtnice). Stěžovatel se domnívá, že uvedeným postupem bylo porušeno právo občanů podílet se na správě veřejných.

 

 

Sp. zn.: III. ÚS 873/09

Soudce zpravodaj: Jan Musil

Navrhovatelé: Přípravný výbor k uspořádání místního referenda v obci Krasov

Řízení o ústavní stížnosti

Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 3. 2009 č. j. 22 Ca 83/2009-37

(místní referendum, právo občanů podílet se na správě věcí veřejných, spravedlivý proces)

I. poschodí, senátní místnost č. 152

 

Stěžovatel podal v roce 2009 návrh na konání místního referenda o výstavbě větrných elektráren v obci Krasov a v jejím katastrálním území, spolu se 136 podpisy oprávněných voličů. Zastupitelstvo obce Krasov však na veřejné schůzi rozhodlo, že místní referendum nevyhlásí. Stěžovatel se v zákonné lhůtě obrátil na Krajský soud s návrhem, aby v obci Krasov bylo vyhlášeno místní referendum. Ten však jeho návrh zamítl s odůvodněním, že obec již uzavřela Smlouvu o spolupráci v oblasti výroby větrné energie se soukromou společností a vyhlášení místního referenda by mohlo vést k nesplnění soukromoprávního smluvního závazku ze strany obce vůči této společnosti. Stěžovatel vyjádřil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, protože tento postup by podle jeho názoru vedl ke zcela zásadnímu omezení práva občanů podílet se na zprávě veřejných věcí přímo.

 

 

Sp. zn.: III. ÚS 263/09

Soudce zpravodaj: Jan Musil

Navrhovatelé: Přípravný výbor pro konání místního referenda ve městě Zábřehu

Řízení o ústavní stížnosti

Přezkoumávané akty: usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2008 č. j. 22 Ca 309/2008-17

(Místní referendum, právo občanů podílet se na správě věcí veřejných, spravedlivý proces)

I. poschodí, senátní místnost č. 152

 

Stěžovatel podal v roce 2008 Městskému úřadu Zábřeh návrh na konání místního referenda k otázce prodeje obecních pozemků akciové společnosti. Uvedený návrh byl Radou města Zábřehu předložen k projednání zastupitelstvu obce, jež se na svém zasedání usneslo, že nevyhlásí místní referendum k otázce navržené stěžovatelem. Následnému návrhu stěžovatele Krajský soud nevyhověl, protože zjistil existenci smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené mezi městem Zábřeh jako budoucím prodávajícím a akciovou společností W. jako budoucím kupujícím. Krajský soud z uvedené smlouvy učinil závěr, že se město Zábřeh zavázalo prodat ve smlouvě označené pozemky nejpozději do tří let od uzavření této smlouvy a výsledek místního referenda by mohl být v rozporu s obecnou právní zásadou, že smlouvy mají být plněny. Konání místního referenda k navrhované otázce je tudíž podle krajského soudu nepřípustné. Stěžovatel je naopak přesvědčen, že postup krajského soudu porušuje právo občanů podílet se přímo na správě věcí veřejných.