Sp. zn.: I. ÚS 3296/12

Soudce zpravodaj: Ivana Janů

Navrhovatelé: P.G., zast. advokátem JUDr. Václavem Hochmannem, Rašínova 68, Zlín

Řízení o ústavní stížnosti

Přezkoumávané akty: usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. března 2012 sp.zn. 6 C 375/2009 a usnesení Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 29.6.2012 sp.zn. 60 Co 260/2012

(spravedlivý proces)

I. poschodí, senátní místnost č. 151

 

Stěžovatel byl žalobcem v občanskoprávním sporu před okresním soudem a zaplatil soudní poplatek. Když ještě před prvním jednáním ve věci vzal žalobu zpět, soud mu poplatek vrátil, ale snížený o 20%. Proti tomuto výroku podal stěžovatel odvolání, které nebylo úspěšné. Stěžovatel uvádí, že obecné soudy sice na problematiku vrácení stěžovatelem zaplaceného soudního poplatku správně aplikovaly zákon číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ovšem v jeho nesprávném znění respektive jeho příslušná ustanovení nesprávně vyložily. Podle názoru stěžovatele uvedené ustanovení v tomto znění nebylo lze aplikovat v jeho věci. Obecné soudy podle něj pominuly to, že řízení ve věci stěžovatele bylo zahájeno dne 12.srpna 2009, tedy více než dva roky před účinností zákona číslo 218/2011 Sb., kterým bylo uvedené ustanovení týkající se vracení soudního poplatku novelizováno, což znamená, že na řízení zahájená před 1.zářím 2011 by ohledně vracení soudního poplatku v případě zastavení řízení před prvním soudním jednáním neměla být nová právní úprava aplikována. V postupu soudů proto shledává porušení svého práva na spravedlivý proces.

 

  

Sp. zn.: IV.ÚS 3405/2012

Soudce zpravodaj: Vlasta Formánková

Navrhovatelé: T.Š., zastoupen JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Brně, Drobného 34

Řízení o ústavní stížnosti

Přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 224/2012-71 ze dne 29. června 2012

(právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst.1 a na ochranu vlastnictví dle čl.11 odst. 1, odst. 4 Listiny základních práv a svobod)

I. poschodí, senátní místnost č. 152

 

Stěžovatel byl žalovanou stranou ve sporu týkajícím se vlastnictví pozemku. Okresní soud rozhodl tak, že řízení zastavil a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 20.600,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce žalovaného. Žalobce však podal odvolání ke Krajskému soudu. Ten sice potvrdil napadené usnesení okresního soudu, ale zároveň určil, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Základ porušení práva na spravedlivý proces proto spatřuje stěžovatel především v tom, že měl ve věci skončené napadeným usnesením plný úspěch, avšak soud mu nepřiznal náhradu nákladů řízení. Odvolává se přitom na dřívější judikaturu Ústavního soudu, který konstatoval, že v případě, že soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení, je v zásadě tento postup třeba označit za porušující právo účastníka řízení na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny.