III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.07.2024 09:30 do: 24.07.2024 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1609/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2024 č. j. 61 To 319/2024-68
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, právo obviněného v trestním řízení
Označení navrhovatelů: A. T., zast. Mgr. Jiřím Mašlejem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 4. 2024 č. j. 4 Nt 11012/2024-27 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů stanovených v § 67 písm. a) a c) trestního řádu. Obvodní soud současně rozhodl o tom, že se vazba nenahrazuje přijetím písemného slibu a kauce.
Stížnost obviněného proti usnesení o vzetí do vazby stížnostní soud zamítl. Po vyhlášení usnesení o vzetí do vazby ve vazebním zasedání stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí blanketní stížnost. Dne 29. 4. 2024 podal stěžovatel prostřednicím soudu prvního stupně doplnění stížnosti, v němž podrobně odůvodnil, proč podle něj nejsou dány podmínky pro jeho vzetí do vazby. Napadeným usnesením ze dne 2. 5. 2024 č. j. 61 To 319/2024-68 rozhodl Městský soud v Praze tak, že stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí městský soud mimo jiné uvedl, že stěžovatel až do doby rozhodování tohoto soudu svoji stížnost „nijak blíže písemně neodůvodnil“. Obviněný však neměl možnost seznámit se s argumentací obsaženou v písemném vyhotovení usnesení soudu prvního stupně, neboť jemu, ani jeho obhájci nebylo toto usnesení doručeno.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti namítá porušení základního práva obviněného na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.07.2024 10:00 do: 24.07.2024 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 35/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2023 č. j. 8 To 260/2023-547, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. září 2023 č. j. 1 T 127/2023-505 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. ledna 2024 č. j. 1 T 127/2023-587
Stručná charakteristika: Spravedlivý proces, vazba - prodloužení
Označení navrhovatelů: M. Ž., zast. JUDr. ing. Ivanou Spoustovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Na stěžovatele byla u Obvodního soudu pro Prahu 8 podána obžaloba pro jednání kvalifikované jako přečin vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1, písm. a) trestního zákoníku. Uvedeného trestného činu se měl stěžovatel dopustit tím, že v době nejméně od května roku 2022 do dubna roku 2023, v reakci na nespokojenost se správním řízením vedeným vůči jeho osobě pověřenou pracovnicí Úřadu městské části Praha 8, zasílal dvěma pracovnicím uvedeného úřadu několikrát denně e-maily, ve kterých mimo jiné zmiňoval mediálně známé případy vražd, které schvaloval, a dále se ztotožňoval s vražedkyněmi Michelle Sudků a Olgou Hepnarovou, a to s cílem působit na výkon těchto pracovnic, aby jednaly po jeho vůli, přičemž poškozené toto jednání vnímaly jako reálnou výhružku, čímž v nich stěžovatel vzbudil obavu o svůj život a zdraví. Poté, co se jeho jednáním začal zabývat policejní orgán, začal stěžovatel své hrozby směřovat i vůči policistovi tohoto policejního orgánu.
Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 5. 2023 sp. zn. 4 Nt 11011/2023 z důvodů vazby podle § 67 písm. c) trestního řádu. Dne 22. 9. 2023 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 v rámci hlavního líčení nyní napadeným usnesením č. j. 1 T 127/2023-505 o tom, že se stěžovatel podle § 72 odst. 3 trestního řádu ponechává ve vazbě, neboť důvod vazby podle § 67 písm. c) trestního řádu i nadále trvá. O stížnosti stěžovatele proti usnesení prvostupňového soudu rozhodl Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 31. 10. 2023 tak, že stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl. Dne 5. 1. 2024 proběhlo hlavní líčení, v němž Obvodní soud pro Prahu 8 vynesl rozsudek č. j. 1 T 127/2023-608, kterým stěžovatele uznal vinným ze spáchání shora uvedeného přečinu. Odsoudil jej k odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem za současného vyslovení dohledu se zkušební dobou 3 let. Obvodní soud dále stěžovateli uložil povinnost podrobit se ve zkušební době vhodným programům psychologického poradenství. Téhož dne byl stěžovatel propuštěn z vazby.
Stěžovatel brojí proti rozhodování o ponechání ve vazbě. Porušení svých práv stěžovatel spatřuje v tom, že obecné soudy rezignovaly na svou zákonnou povinnost řádně přezkoumat důvody pokračování vazby, a to zejména ve vztahu k tzv. doktríně zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.07.2024 10:30 do: 24.07.2024 11:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3431/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti I. výroku, odst. 1.3, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. září 2023 č. j. 32 Co 125/2023-522
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: J. K., zast. Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozsudkem okresního soudu bylo v řízení o úpravě styku a zvýšení výživného rozhodnuto tak, že stěžovatel (otec) je oprávněn stýkat se s nezletilou vedlejší účastnicí každý sudý víkend v roce tak, že první vedlejší účastnice (matka) nezletilou předá stěžovateli v místě jeho bydliště a po ukončení styku stěžovatel nezletilou matce vrátí v místě jejího bydliště. Stěžovateli byly uloženy povinnosti přispívat na výživu nezletilé částkou 9 000 Kč měsíčně a splácet dlužné výživné za určitou dobu ve výši 7 000 Kč měsíčně. Okresní soud vyšel mj. ze zjištění, že bylo namístě upravit styk, neboť doposud se stěžovatel s nezletilou stýkal pouze na základě mimosoudní dohody rodičů, která dlouhodobě nefungovala. Stěžovatel pracuje a částečně žije v zahraničí, kde se podílí na výchově nezletilého syna. Partnerka s jeho druhým nezletilým synem žije v České republice. Ačkoliv s tím spojené logistické problémy nemají jít k tíži nezletilé, bylo zjevné, že možnosti stěžovatele stýkat se s ní jsou omezené. K odvolání matky rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že styk stěžovatele s nezletilou omezil a stanovil stěžovateli povinnost převzít si nezletilou ke styku ve stanovenou dobu v bydlišti matky a ve stanovenou dobu ji tam po styku předat zpět. Dále stěžovateli uložil povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 11 000 Kč měsíčně a zaplatit dlužné výživné za určité období ve výši 26 000 Kč.
Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že rozhodnutí krajského soudu, že místem přebírání a předávání nezletilé má být výlučně bydliště matky, je nedůvodné a neakceptovatelné. Domáhá se proto zrušení uvedeného výroku s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 24.07.2024 14:30 do: 24.07.2024 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 2138/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 265/2023-5094 ze dne 12. 4. 2023, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 63/2021-4927 ze dne 6. 4. 2022 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 10 T 4/2020 ze dne 17. 5. 2021
Stručná charakteristika: právo na soudní a jinou právní ochranu, právo obviněného v trestním řízení
Označení navrhovatelů: P. M. a A. B.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Napadeným rozsudkem městského soudu byli stěžovatelé uznáni vinnými zločinem úvěrového podvodu. Za tento trestný čin byla stěžovatelka odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let a stěžovatel k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Městský soud uvedl, že stěžovatelům je třeba přičíst k tíži výši škody, ale zároveň přihlédl k tomu, že jde o osoby dosud soudně netrestané, žijící jinak řádným životem. Uvedl, že se oba ke spáchanému trestnému činu doznali. Městský soud dále uvedl, že považoval uložení trestu v zákonem stanovené trestní sazbě za nepřiměřeně přísné, ale že uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody měl za nutné, a to zejména proto, že stěžovatelé způsobili trestným činem vysokou škodu. Uložil ale trest pod spodní hranicí trestní sazby. U stěžovatele uložil trest o rok vyšší než u stěžovatelky, s odkazem na dvojnásobnou výši škody, kterou stěžovatel svým jednáním způsobil. Proti rozsudku městského soudu podali oba stěžovatelé i státní zástupce odvolání. Vrchní soud dospěl k závěru, že odvolání stěžovatelů jsou v části, ve které se týkají výroku o vině, nepřípustná, když oba před městským soudem prohlásili k žalovanému jednání vinu. Uvedl, že postupem městského soudu nedošlo k podstatným vadám, které by měly vliv na správnost a zákonnost přezkoumávaného rozsudku. Ve zbytku vrchní soud napadeným usnesením odvolání stěžovatelů zamítl, když je shledal nedůvodnými, stejně jako odvolání státního zástupce. Dovolání stěžovatelů Nejvyšší soud odmítl.
Ústavní stížností se stěžovatelé domáhají zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi došlo k porušení principu, že veřejnou moc lze uplatňovat jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon, dále k porušení jejich práva na osobní svobodu, práva na soudní ochranu, práva na přístup k soudu, práva odepřít výpověď, principu presumpce neviny a práva na obhajobu.