IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 22.05.2024 08:30 do: 22.05.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 400/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika: Obnova trestního řízení, právo na kontradiktornost řízení
Označení navrhovatelů: J. P.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel byl rozsudkem obvodního soudu odsouzen pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby a přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací, za což mu soud uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Stěžovatel později podal návrh na obnovu řízení, který odůvodnil novými zjištěními vzešlými z rozhodnutí Nejvyššího soudu, který v něm vyslovil, že příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v trestní věci stěžovatele, byl porušen zákon. Obvodní soud následně povolil obnovu řízení a současně zrušil výrok o vině i trestu ve svém předchozím rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce stížnost. Podle jeho názoru nebyly splněny podmínky pro povolení obnovy, jelikož usnesení Nejvyššího soudu a závěry tam uvedené nelze považovat za skutečnost či důkaz dříve neznámý. Městský soud, aniž učinil jakékoli další úkony v řízení, rozhodl o podané stížnosti v neveřejném zasedání. V napadeném usnesení se městský soud ztotožnil s argumentací státního zástupce, zrušil napadené usnesení obvodního soudu a návrh na povolení obnovy sám zamítl.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení městského soudu s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu a právo na vyjádření k věci.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 22.05.2024 09:00 do: 22.05.2024 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 3229/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 325/2023-30 ze dne 20. listopadu 2023 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-21 ze dne 4. září 2023 a č. j. 9 C 221/2023-32 ze dne 1. prosince 2023 a s ní spojeném návrhu na zrušení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: OYSTER Invest a.s.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka se domáhala po správkyni konkursní podstaty úpadce obchodní společnosti zaplacení částky 298 200 000 Kč, která má představovat náhradu újmy způsobené jednáním správkyně konkursní podstaty. Ta podle tvrzení stěžovatelky porušila zákonem uloženou povinnost jednat s odbornou péčí. Částka odpovídá ceně podílu na nemovitostech, ke kterému pozbyla stěžovatelka své vlastnické právo tím, že nemovitosti byly vydraženy v konkursním řízení na majetek druhého spoluvlastníka. Stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků, které odůvodnila tím, že jí postupem správkyně konkursní podstaty vznikla značná majetková újma, nedisponuje proto žádnými prostředky, ani majetkem vyšší hodnoty, a objektivně není schopna uhradit soudní poplatek. Usnesením obvodního soudu vydaným asistentem soudce, byla stěžovatelka vyzvána, aby odůvodnila svůj návrh na osvobození od soudních poplatků a věrohodným způsobem osvědčila své majetkové poměry a další rozhodné skutečnosti. Tak stěžovatelka také učinila. Napadeným usnesením obvodní soud stěžovatelce osvobození od placení soudních poplatků nepřiznal. Dospěl k závěru, že žádost stěžovatelky je nedůvodná, neboť sice prokázala, že je nemajetná, má dluhy a vede několik řízení, v nichž se domáhá ochrany svého práva, ale dostatečně svou žádost neosvědčila. Obvodní soud k tomu dále konstatoval, že stěžovatelka je zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že by byly právní služby poskytovány bezplatně nebo že by byl ujednán jiný způsob úhrady odměny, a není tudíž zřejmé, z čeho a jakým způsobem jsou advokátní služby hrazeny. Stejně tak nebylo podle obvodního soudu zřejmé, jakým způsobem byly hrazeny soudní poplatky a náklady na zastoupení advokátem v jiných řízeních, které stěžovatelka vede, případně zda byla v těchto řízeních od soudních poplatků osvobozena. V odvolání stěžovatelka mj. namítala nesprávné obsazení soudu. Tvrdila, že rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatků je vyhrazeno předsedovi senátu a že asistent soudce nemůže činit úkony, které jsou zvláštním zákonem výslovně svěřeny soudci. Napadeným usnesením městský soud usnesení obvodního soudu potvrdil. K námitce ohledně rozhodování asistentem soudce městský soud uvedl, že tento postup je zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Dále konstatoval, že stěžovatelka jako podnikatelka musí počítat s rizikem neúspěchu, jehož důsledky nelze přenášet na stát formou úlev z poplatkové povinnosti.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi byla porušena její základní práva na soudní ochranu, na rovnost účastníků v řízení a na zákonného soudce. S ústavní stížností spojila návrh na zrušení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, neboť má za to, že je v rozporu s čl. 81, čl. 82 a čl. 94 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 22.05.2024 09:30 do: 22.05.2024 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 129/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti postupu Nejvyššího soudu vyjádřeného sdělením ze dne 19. prosince 2023 sp. zn. 4 Tdo 855/2023 o vrácení věci bez věcného vyřízení podle § 265d odst. 2 trestního řádu
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, právo obviněného v trestním řízení
Označení navrhovatelů: M. F., zast. Mgr. Simonou Hinkelmannovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Proti stěžovateli bylo vedeno trestní řízení pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, jehož se měl dopustit tím, že jako jednatel obchodní společnosti uplatnil neoprávněný odpočet daně z přidané hodnoty za konkrétní zdanitelná plnění, která neproběhla, a za která společnost nezaplatila, dále za plnění, která stěžovatel použil výhradně pro své soukromé účely, a za plnění, která vědomě nezahrnul do přiznání k dani z příjmu právnických osob a přiznání k dani z přidané hodnoty. Současně byla v tomto trestním řízení obžalována i zmíněná obchodní společnost. Rozsudkem krajského soudu byli stěžovatel i spoluobviněná společnost uznáni vinnými uvedeným trestným činem. Za to byl stěžovateli uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem a zkušební dobou v trvání tří roků, dále peněžitý trest ve výši 50 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu tří roků. Následně stěžovatel udělil advokátce, která původně zastupovala danou obchodní společnost, plnou moc k jeho zastupování a obhajobě v řízení o dovolání. Poté podal prostřednictvím jmenované obhájkyně dovolání k Nejvyššímu soudu v předmětné trestní věci, k němuž byla uvedená plná moc přiložena. Spoluobviněná společnost dovolání nepodala. Nejvyšší státní zastupitelství ve vyjádření k dovolání stěžovatele navrhlo, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby krajskému soudu přikázal věc znovu projednat. Současně navrhlo, aby takto Nejvyšší soud rozhodl rovněž ohledně spoluobviněné společnosti. Nejvyšší soud stěžovateli a advokátce přípisem sdělil, že o dovolání nebude rozhodovat, neboť je nelze považovat za podané prostřednictvím obhájce. Svůj postup zdůvodnil tím, že advokátka byla v trestním řízení opatrovníkem spoluobviněné společnosti a za dané situace není přípustné, aby se advokátka stala pro dovolací řízení obhájkyní stěžovatele.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá vyslovení, že postupem Nejvyššího soudu bylo porušeno jeho právo na přístup k soudu. Současně stěžovatel Ústavní soud žádá, aby Nejvyššímu soudu zakázal pokračovat v porušování tohoto jeho práva spočívajícím v neprojednání jeho dovolání.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 22.05.2024 14:30 do: 22.05.2024 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1001/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Vojtěch Šimíček Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2024, č. j. 4 To 6/2024-90.
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: J. Š.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel se bránil stížností proti rozhodnutí městského soudu o změně výkonu trestu odnětí svobody, kterým se stěžovatel zařazuje pro výkon trestu do věznice se zvýšenou ostrahou. Krajský soud stížnost zamítl jako opožděnou. Při určení lhůty pro podání opravného prostředku přitom vyšel z data konání veřejného zasedání městského soudu, kterého se stěžovatel zúčastnil prostřednictvím videokonference, a na kterém bylo usnesení o změně způsobu výkonu trestu vyhlášeno. Městský soud přitom stěžovatele řádně poučil a ten si ponechal lhůtu k podání stížnosti. Krajský soud rozhodl, že podal-li stěžovatel stížnost až ve lhůtě tří dnů ode dne doručení písemného vyhotovení usnesení, je třeba na ni pohlížet jako na opožděnou.
Stěžovatel má za to, že stížnost proti usnesení podal včas a domáhá se zrušení usnesení krajského soudu pro porušení jeho ústavně zaručeného práva na soudní ochranu.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 22.05.2024 15:00 do: 22.05.2024 15:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 3094/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Vojtěch Šimíček Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 2357/2023-526, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 35 Co 322/2022-470.
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: O. K. a MUDr. I. K.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
V nyní posuzované věci se každá ze stěžovatelek jako osoba oprávněná dle zákona o půdě domáhala nahrazení projevu vůle České republiky – Státního pozemkového úřadu (SPÚ) uzavřít s každou z nich smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních pozemků. Tímto způsobem usilovaly o vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem stanovené překážky. Okresní soud stěžovatelkám vyhověl a nahradil projev vůle SPÚ uzavřít s každou z nich smlouvu o bezúplatném převodu požadovaných pozemků (výroky I a II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Krajský soud potvrdil výrok I rozsudku okresního soudu pouze ohledně jednoho z pozemků, který požadovala první stěžovatelka, ve zbytku žaloby stěžovatelek zamítl. Důvodem byl jeho závěr, že vymezené pozemky nejsou k převodu na stěžovatelky vhodné. V případě první stěžovatelky totiž stát již nebyl jejich vlastníkem, neboť SPÚ oba pozemky po rozhodnutí okresního soudu převedl na druhou vedlejší účastnici (obchodní společnost). Krajský soud přitom dospěl k závěru, že tento postup nebyl v rozporu s dobrými mravy, neboť primárně nesledoval záměr zmařit stěžovatelčin nárok. Současně krajský soud konstatoval, že první stěžovatelka již nedisponuje ani dostatečným restitučním nárokem. Dovolání stěžovatelek Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné.
Ústavní stížností se stěžovatelky domáhají zrušení napadeného usnesení Nejvyššího soudu i rozsudku krajského soudu (vyjma výroku I), neboť tvrdí, že jimi bylo porušeno jejich základní právo na soudní ochranu.