III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 29.04.2025 14:30 do: 29.04.2025 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2932/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024, č. j. 9 To 181/2024-661
Stručná charakteristika: přeměna trestu
Označení navrhovatelů: M.M.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Okresní soud v Mělníku prodloužil stěžovateli zkušební dobu podmíněného odsouzení uloženého rozsudkem, a to o 24 měsíců. Proti tomu podal státní zástupce stížnost, na základě které Krajský soud v Praze usnesení okresního soudu zrušil a sám rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce jednoho roku, neboť se ve zkušební době podmíněného odsouzení neosvědčil. Na žádost stěžovatele, aby se mohl osobně zúčastnit projednání stížnosti, reagoval krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení odkazem na § 240 a § 242 tr. řádu, podle kterých se rozhodování o stížnosti koná v neveřejném zasedání s vyloučením jiných osob.
Stěžovatel svou argumentaci v ústavní stížnosti zaměřil zejména na skutečnost, že krajský soud nevyhověl jeho žádosti, aby mohl být přítomen projednání stížnosti, a rozhodl bez jeho přítomnosti v neveřejném zasedání. V této souvislosti zpochybňuje výklad § 240 a § 242 tr. řádu provedený krajským soudem. Uvádí, že neměl možnost se obhájit, nemohl u projednání předložit žádné další důkazy prokazující svou postupující nápravu, která v dané době trvala již 21 měsíců, a neměl možnost krajský soud přesvědčit o správnosti rozhodnutí okresního soudu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 29.04.2025 15:00 do: 29.04.2025 15:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2534/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2024, č. j. 28 Cdo 3767/2023-181, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, č. j. 53 Co 157/2023-153, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2023, č. j. 53 Co 157/2023-158, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 2. 2023, č. j. 14 C 117/2021-120.
Stručná charakteristika: odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, kauzální nexus, právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: V.L.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel se jako žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 495.213 Kč s příslušenstvím po vedlejší účastnici (žalované), neboť v důsledku nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice (zasláním odsuzujícího trestního rozsudku znějícího na jmenovce stěžovatele, syna z prvního manželství) měl stěžovatel utrpět nervový otřes a následně cévní mozkovou příhodu, neboť se domníval, že je to on, kdo byl trestním soudem odsouzen. Obvodní soud pro Prahu 2 v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že neexistuje příčinná souvislost, tzv. kauzální nexus mezi nesprávným úředním postupem a cévní mozkovou příhodou stěžovatele, a proto žalobu zamítl (výrok I.) a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.200 Kč (výrok II.). Městský soud v Praze rozhodl tak, že rozsudek obvodního soudu potvrdil (výrok I.), neboť se s odůvodněním rozsudku obvodního soudu ztotožnil, a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Stěžovatel napadl rozsudek městského soudu dovoláním, jež bylo Nejvyšším soudem jako nepřípustné odmítnuto.
Po Ústavním soudu stěžovatel požaduje posoudit, zda způsob, jak se obecné soudy vypořádaly s důkazními návrhy stěžovatele, odpovídá požadavkům práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.04.2025 08:30 do: 30.04.2025 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 392/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 38 Co 172/2024-964
Stručná charakteristika: Ochrana soukromého a rodinného života
Označení navrhovatelů: D. P., zast. Mgr. Janem Andráškem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Městský soud v Brně rozhodl o změně stávajících výchovných poměrů nezletilého vedlejšího účastníka tak, že jej svěřil do střídavé péče obou rodičů. Soud shledal splnění podmínek pro změnu předchozího rozhodnutí o péči, a to zejména s ohledem na uplynutí času (od roku 2021), zvýšení věku nezletilého (nar. v září 2012) a jeho schopnost formulovat svůj názor, který projevil před opatrovníkem i soudem konzistentně. K odvolání vedlejší účastnice ve věci rozhodoval krajský soud, který napadeným rozhodnutím rozsudek městského soudu změnil tak, že se návrh stěžovatele na svěření nezletilého syna do střídavé péče zamítá. Krajský soud uvedl, že vyšší věk dítěte, případně jeho přání, nelze označit za podstatnou změnu poměrů, jež by sama o sobě mohla vést ke změně soudního rozhodnutí.
Stěžovatel v ústavní stížnosti zejména namítá, že presumpce ve prospěch střídavé péče může být vyvrácena jen na základě pádných a objektivních důvodů, které krajský soud neuvádí.
Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.04.2025 09:00 do: 30.04.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: Plénum
Spisová značka: Pl. ÚS 24/24
Jednací místnost: sněmovna
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: návrh Ministerstva vnitra na zrušení § 3 ve spojení s přílohou č. 1 a § 4 ve spojení s přílohou č. 2 obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy č. 14/2020 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vymezují podmínky provozování hazardních her na území hlavního města Prahy
Stručná charakteristika: právo na územní samosprávu, místní záležitosti veřejného pořádku
Označení navrhovatelů: Ministerstvo vnitra
Typ řízení: Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Ministerstvo vnitra (navrhovatel) se návrhem domáhá zrušení § 3 ve spojení s přílohou č. 1 a § 4 ve spojení s přílohou č. 2 obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy č. 14/2020 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vymezují podmínky provozování hazardních her na území hlavního města Prahy. Navrhovatel napadená ustanovení považuje za rozporná s principem proporcionality a rovnosti, zákazem omezení volného pohybu služeb uvnitř Evropské unie a zákazem při výkonu veřejné moci bez ospravedlnitelných důvodů narušovat hospodářskou soutěž.
Hlavní město Praha napadenou obecně závaznou vyhláškou reguluje provozování hazardních her na svém území. Napadenými ustanoveními povolilo provozování tzv. živé hry s výjimkou městských částí uvedených v příloze č. 1 a určilo odkazem na přílohu č. 2 čas provozování živé hry ve vybraných městských částech s tím, že jinak lze živou hru provozovat bez časového omezení.
Navrhovatel na základě dvou podnětů provozovatelů hazardních her upozornil dne 1. 3. 2024 hlavní město Prahu na rozpor napadených ustanovení se zákonem a ústavním pořádkem České republiky a vyzval je k nápravě. Hlavní město Praha ve stanovené lhůtě nápravu nezjednalo. Navrhovatel proto rozhodnutím ze dne 28. 6. 2024 pozastavil účinnost napadených ustanovení. Hlavní město Praha ani ve znovu stanovené lhůtě nezjednalo nápravu a proti rozhodnutí o pozastavení účinnosti nepodalo rozklad. Toto rozhodnutí proto dne 17. 7. 2024 nabylo právní moci.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.04.2025 13:30 do: 30.04.2025 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 3193/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Jaromír Jirsa
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 347/2024-1149 ze dne 20. 9. 2024
Stručná charakteristika: Požadavky na odůvodnění rozhodnutí o zrušení předběžného opatření
Označení navrhovatelů: Schachermayer, spol. s r. o., zást. Mgr. Milan Paták, advokát.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Ústavní soud se bude zabývat tím, zda lze na základě konkrétních okolností považovat za ústavně souladné rozhodnutí odvolacího soudu o zrušení předběžného opatření, které bylo nařízeno z obavy, že by výkon soudního rozhodnutí mohl být ohrožen probíhající přeměnou zúčastněných obchodních korporací, a které bylo následně z důvodu zápisu přeměny do obchodního rejstříku zrušeno, aniž by se soud podrobněji zabýval trváním předpokladů pro nařízení předběžného opatření.
V návaznosti na zveřejnění projektu přeměny požádala stěžovatelka dne 3. 1. 2024 vedlejší účastnici a společnosti zúčastněné na přeměně o poskytnutí dostatečné jistoty ve smyslu § 35 zákona o přeměnách. Požadovaná dostatečná jistota nebyla stěžovatelce poskytnuta. Na zveřejnění projektu přeměny a neposkytnutí dostatečné jistoty stěžovatelka reagovala v řízení o náhradu škody dne 12. 1. 2024 podáním návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým by byla vedlejší účastnici uložena povinnost zdržet se zcizování, zatížení věcnými břemeny, zástavními právy, předkupními právy nebo závazkovými právy ve prospěch třetí osoby či jakékoli jiné dispozice ohledně předmětných nemovitostí.
Návrhu stěžovatelky obvodní soud usnesením ze dne 15. 1. 2024 vyhověl a uložil vedlejší účastnici povinnost zdržet se nakládání s jejími nemovitostmi v tam specifikovaném rozsahu. Podle obvodního soudu bylo osvědčeno tvrzení stěžovatelky, že vedlejší účastnice pojala úmysl nakládat se svým nemovitým majetkem, o čemž svědčí zmiňovaný projekt přeměny. V rámci zahájené přeměny by na obě nástupnické společnosti měly přejít veškeré nemovitosti, které žalovaná vedlejší účastnice vlastní. Obvodní soud dospěl k závěru, že projekt přeměny je krokem nelogickým a nevyplývá z něj žádná konkrétní a hmatatelná výhoda pro vedlejší účastnici. Z toho důvodu je podle obvodního soudu namístě obava stěžovatelky, že na základě realizace projektu přeměny by z vedlejší účastnice mohla zbýt „prázdná schránka“, a tudíž by případný výkon rozhodnutí mohl být ohrožen. Proti předběžnému opatření podala vedlejší účastnice odvolání, městský soud však předběžné opatření potvrdil.
Následně dne 19. 6. 2024 podala vedlejší účastnice k obvodnímu soudu návrh na zrušení předběžného opatření, který obvodní soud usnesením č. j. 18 C 116/2019-1015 ze dne 24. 6. 2024 zamítl; uzavřel, že nebyly splněny podmínky pro zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř., neboť vedlejší účastnice realizuje svůj projekt přeměny i po nařízení předběžného opatření. Nenastala podle obvodního soudu ani taková možnost, že by předběžné opatření mohlo být zrušeno proto, že osvědčená skutečnost, z níž soud při jeho nařízení vycházel, byla později prokázána jinak, takže nemělo být vůbec vydáno.
Napadeným usnesením městský soud k odvolání vedlejší účastnice změnil usnesení obvodního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření tak, že je zrušil. Vyšel z toho, že právní účinky přeměny nastaly podle § 59 zákona o přeměnách k okamžiku jejího zápisu podle projektu přeměny, tedy ke dni 12. 2. 2024, a tímto okamžikem přešly podle § 244 odst. 2 téhož zákona vyčleněné části jmění bez dalšího na nástupnické společnosti. Zápis této skutečnosti do katastru nemovitostí má v daném případě již jen deklaratorní povahu. Smyslem předběžného opatření přitom je zabránit nevratným a těžko odčinitelným krokům tak, aby konečné rozhodnutí mohlo mít pro účastníka vůbec nějaký reálný význam. Obava ze zmaření budoucího výkonu rozhodnutí tudíž nadále není opodstatněná, jelikož vedlejší účastnice předmětné nemovitosti již nevlastní. Vady v procesu přeměny nemohou být důvodem pro změnu či výmaz zápisu, protože se bezvýjimečně uplatní princip jeho nezvratitelnosti.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.04.2025 14:00 do: 30.04.2025 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 585/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika: Právo na soudní ochranu; soudní přezkum podmíněných a podmiňujících rozhodnutí správních orgánů
Označení navrhovatelů: CZT a.s.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. prosince 2023 č. j. 3 Afs 97/2021-69
Ústavní soud se bude zabývat tím, zda správní soudy při přezkumu rozhodnutí o zřízení zástavního práva (podmíněné rozhodnutí) musí zohlednit to, že v jiném řízení zrušil správní soud pro nezákonnost rozhodnutí daňového orgánu o zástavním právem zajištěné dani či zde o daňovém penále (podmiňující rozhodnutí). Současně se bude – ve vztahu k dříve zřízenému zástavnímu právu – zabývat i situací, kdy v důsledku soudního rozhodnutí zanikne jen část zajištěné daně.