Ústavní soud PV 2/2025
Ústavní soud se v nálezu zabýval tím, zda musí advokát, jenž je členem spolku a jedná za něj v řízení o kasační stížnost spolku, dokládat ve smyslu § 105 odst. 2 soudního řádu správního vysokoškolské právnické vzdělání, které zákon vyžaduje pro výkon advokacie.
Nejvyšší správní soud v napadeném rozhodnutí nevyjádřil žádné pochybnosti o tom, že zastupující člen spolku je advokátem, přesto odmítl kasační stížnost stěžovatele z důvodu nedoložení plné moci udělené advokátovi či odpovídajícího právnického vzdělání zástupce stěžovatele.
Třetí senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Daniela Zemanová) ústavní stížnosti vyhověl. Odmítnutím pro neodstranění nedostatku podmínek řízení Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Kasační stížností se bude Nejvyšší správní soud zabývat znovu.
Právní věta:
Zastupuje-li spolek v řízení o kasační stížnosti člen, který je aktivním advokátem, pak bez dalších pochybností nezakládá skutečnost, že nereagoval na výzvu soudu k doložení plné moci udělené advokátovi či vysokoškolského právnického vzdělání, které zákon vyžaduje pro výkon advokacie, ve smyslu § 105 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, nedostatek podmínky řízení.
Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2512/24 je dostupný 
zde (414 KB, PDF).