Aktuálně

Na této stránce naleznete chronologicky seřazené zprávy a oznámení Ústavního soudu, jimiž informuje širokou veřejnost i média o aktuálních rozhodnutích, připravovaných jednáních nebo jiných událostech, které souvisejí s jeho činností.

Výpis aktualit

Přehled jednání Ústavního soudu pro 5. kalendářní týden roku 2025

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.01.2025 09:00 do: 28.01.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1098/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2024 č. j. 26 Cdo 1106/2023-608 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2022 č. j. 21 Co 228/2022-566
Stručná charakteristika:  procesní postup, právo na zákonného soudce
Označení navrhovatelů:  Stavební bytové družstvo Svatopluk, zast. prof. JUDr. Alešem Gerlochem, CSc., advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Vedlejší účastník řízení se žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-západ domáhal, aby stěžovatel zaplatil do konkursní podstaty úpadce částku 18 261 187 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které získal na jeho úkor tím, že užíval bez právního důvodu bytové domy a pozemky. Okresní soud vyhověl žalobě a uložil stěžovateli povinnost zaplatit do konkursní podstaty úpadce uvedenou částku s úrokem z prodlení, Krajský soud v Praze pak rozhodnutí okresního soudu potvrdil.

Stěžovatel posléze podal dovolání k Nejvyššímu soudu s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku, neboť neprodlené uhrazení částky přiznané vedlejšímu účastníkovi řízení by mělo pro stěžovatele závažné důsledky ohrožující jeho samotnou existenci. Právnímu zástupci stěžovatele byl doručen v souladu s praxí Nejvyššího soudu tzv. informační dopis ze dne 14. 4. 2023, ve kterém byl stěžovatel vyrozuměn, že dovolání bylo v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu a v něm obsaženými pravidly pro přidělování administrativně přiděleno senátu č. 28 ve složení JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.; Mgr. Petr Kraus; Mgr. Zdeněk Sajdl. Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 5. 2023 č. j. 28 Cdo 1106/2023-592 vyhověl návrhu stěžovatele na odklad vykonatelnosti rozsudku krajského soudu. Dne 31. 10. 2023 byl právnímu zástupci stěžovatele doručen další tzv. informační dopis z téhož dne, kterým byl stěžovatel vyrozuměn, že „po přidělení věci při následném šetření obsahu dovolání a soudního spisu se ukázalo, že těžiště dovolání (charakter hmotněprávní, popř. procesně-právní sporné právní otázky, kterou má dovolací soud řešit) souvisí s jinou než původně zvolenou agendovou specializací, a k projednání a rozhodnutí věci dříve určené soudní oddělení tím již není příslušné. V souladu s jednacím řádem Nejvyššího soudu a s platným rozvrhem práce proto došlo ke změně a Vaše věc byla přidělena soudnímu oddělení č. 26.“

Dopisem ze dne 28. 11. 2023 č. j. S 384/2023 sdělil předseda Nejvyššího soudu stěžovateli, že ke změně příslušného senátu došlo v souladu s rozvrhem práce. Posléze bylo stěžovateli zasláno vyjádření vedlejšího účastníka řízení k podanému dovolání, doručeno bylo stejný den. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 2. 2. 2024 vznesl stěžovatel formální námitku nepříslušnosti 26. senátu Nejvyššího soudu. Dne 20. 2. 2024 bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno napadené usnesení Nejvyššího soudu datované dnem 31. 1. 2024 odmítající stěžovatelovo dovolání. Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným. Stěžovatel se proto obrátil na Ústavní soud.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.01.2025 09:30 do: 28.01.2025 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3111/23
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2023, č. j. 28 Cdo 2035/2023-813
Stručná charakteristika:  Uspokojování restitučních nároků vyplacených v neúplné výši
Označení navrhovatelů:  V. H., V. H. a J. H., zast. JUDr. Martinem Purkytem, advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatelé jsou restituenty, kteří se začali v roce 1992 domáhat vypořádání svých restitučních nároků. V průběhu dalších let byly jejich nároky ve státem evidované výši vypořádány. V roce 2021 však stěžovatelé zjistili, že stát jejich nároky od počátku vyčíslil chybně. Stěžovatelé se proto rozhodli soudně domáhat toho, aby na ně byly převedeny náhradní pozemky. Nejvyšší soud v závěru tohoto řízení rozhodl, že stěžovatelé tento nárok nemají. Jejich restituční nároky byly podle Nejvyššího soudu již vypořádány, neboť jim byla v roce 2012 poskytnuta peněžitá, a nikoli naturální náhrada.

Stěžovatelé v ústavní stížnosti po Ústavním soudu požadují posoudit, zda jsou uvedené závěry Nejvyššího soudu ústavně souladné.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.01.2025 10:00 do: 28.01.2025 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2351/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty:  Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 6. 2024, č. j. 5 To 29/2024-44840
Stručná charakteristika:  proporcionalita dlouhodobého zajištění majetku
Označení navrhovatelů:  M. P.
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Klíčovou otázkou nadnesenou v ústavní stížnosti je, na základě jakých kritérií je nutno posoudit přiměřenost dlouholetého zajištění majetku v trestním řízení. Manžel stěžovatelky byl obviněn ze spáchání zločinu v souběhu se zvlášť závažným zločinem, které měl spáchat ve spolupachatelství. Usnesením Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v Ostravě byly k uspokojení nároku vedlejší účastnice na náhradu škody způsobené trestným činem zajištěny nemovitosti ve vlastnictví stěžovatelky a jejího manžela. Následně podalo vrchní státní zastupitelství na muže obžalobu pro spáchání zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie v souběhu se zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci byl manžel stěžovatelky obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro něž je stíhán.

Usnesením krajského soudu bylo (k návrhu manžela stěžovatelky) zajištění nemovitostí zrušeno, soud přihlédl mimo jiné k délce zajištění a k tomu, že muž byl nepravomocně zproštěn obžaloby. Vrchní soud v Olomouci prvostupňové rozhodnutí zrušil a nově rozhodl tak, že návrh zamítl. Podle vrchního soudu je zrušení zajištění předčasné, neboť zprošťující rozsudek nenabyl právní moci. Délka zajištění je podle vrchního soudu odůvodněna rozsahem a složitostí projednávané věci, která vyplývá z počtu projednávaných skutků, množství obžalovaných osob i závažnosti trestné činnosti. 

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.01.2025 13:00 do: 28.01.2025 13:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 2744/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika:  Náhrada nákladů souvisejících s účastí poškozených v trestním řízení
Označení navrhovatelů:  L. N. R. N. Mgr. A. N. zastoupených JUDr. Michalem Filoušem, advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Kauza se týká náhrady nákladů souvisejících s účastí stěžovatelů jako poškozených v trestním řízení. Krajský soud snížil náhradu těchto nákladů o částku vyplacenou stěžovatelům na základě dohody o narovnání, uzavřené mezi nimi a pojišťovnou pachatele trestného činu. V ústavní stížnosti stěžovatelé namítají, že se krajský soud nevypořádal se stěžejními námitkami ohledně judikatury Ústavního soudu, ani své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil.

Stěžovatelé jsou pozůstalými po cyklistovi, kterého usmrtil z nedbalosti řidič osobního automobilu. Řidič byl za přečin usmrcení z nedbalosti odsouzen na základě trestním soudem schválené dohody o vině a trestu. Stěžovatelé jako poškození uzavřeli dohodu o narovnání s pojišťovnou vedlejšího účastníka. Podle této dohody pojišťovna každému ze stěžovatelů vyplatila 715 000 Kč na náhradu nemajetkové újmy a vedle toho též náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 65 824 Kč. Po skončení trestního řízení podali stěžovatelé návrh, aby byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost k náhradě nákladů souvisejících s účastí stěžovatelů jako poškozených v trestním řízení ve výši 209 088 Kč podle § 154 odst. 2 a § 155 odst. 4 trestního řádu. Trestní soudy rozhodovaly o návrhu dvakrát. Okresní soud v Olomouci nejprve návrhu vyhověl do částky 100 551 Kč, ve zbytku jej zamítl. Vedlejší účastník proti tomuto rozhodnutí podal stížnost, které Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil. Okresnímu soudu mj. vytkl, že se nevypořádal s existencí dohody o narovnání. Krajský soud uložil okresnímu soudu, aby náhradu nákladů související s účastí stěžovatelů jako poškozených v trestním řízení úměrně snížil o částku vyplacenou pojišťovnou. Okresní soud proto v novém rozhodnutí přihlédl k dohodě o narovnání a z ní plynoucímu plnění.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 28.01.2025 13:30 do: 28.01.2025 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 2050/24
Jednací místnost:  I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika:  Ústavní práva poškozených v trestním řízení; zvlášť zranitelné oběti trestného činu
Označení navrhovatelů:  A. B. zastoupená Mgr. Lubošem Kučírkem, advokátem
Typ řízení:  Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatelka vystupuje v trestním řízení jako poškozená zvlášť závažným zločinem znásilnění. Je zvlášť zranitelnou obětí. V průběhu trestního řízení podala žádost, aby stát nesl náklady na znalecký posudek, který si vyžádala (§ 151a trestního řádu). Trestní soudy žádost zamítly, neboť stěžovatelka podala žádost až poté, co si vyžádala znalecký posudek.

Ještě v přípravném řízení byl soudními znalci zpracován znalecký posudek z odvětví psychologie a psychiatrie se závěrem, že se u stěžovatelky rozvinula v příčinné souvislosti se znásilněním posttraumatická stresová porucha s dopadem na kvalifikaci věci jako těžké újmy na zdraví. Následně požádal zmocněnec stěžovatelky soudního znalce o posouzení, zda u stěžovatelky došlo ke ztížení společenského uplatnění. Náklady na zpracování tohoto znaleckého posudku činily 28 750 Kč. Stěžovatelka předložila vyhotovený znalecký posudek a další požadované listiny Městskému soudu v Praze a až poté požádala o rozhodnutí, že stát ponese náklady na znalecký posudek podle § 151a odst. 1 trestního řádu. Městský soud žádost napadeným usnesením zamítl. Ve stručném odůvodnění uvedl, že stěžovatelka nedodržela zákonný postup, neboť měla žádost podat ještě před vyžádáním posudku. Stěžovatelka podala proti usnesení městského soudu stížnost, kterou Vrchní soud v Praze napadeným usnesením zamítl.

V ústavní stížnosti stěžovatelka kritizovala trestní soudy za to, že se zaštiťovaly jazykovým výkladem, jejich závěry ale z jazykového výkladu neplynou. Z textu § 151a odst. 1 trestního řádu neplyne, že  tam upravený procesní postup je vázán na předchozí žádost poškozeného. 

Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
od: 29.01.2025 09:00 do: 29.01.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: Plénum
Spisová značka: Pl. ÚS 18/24
Jednací místnost:  sněmovna
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika:  Státní příspěvek k penzijnímu připojištění a doplňkovému penzijnímu spoření; retroaktivita
Označení navrhovatelů:  Poslanci Parlamentu, právní zástupce Mgr. David Rašovský - advokát
Typ řízení:  Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu

Ústavní soud se na návrh skupiny 71 poslanců, za kterou jedná poslankyně JUDr. Alena Schillerová, Ph.D., zabývá ústavností nové právní úpravy státního příspěvku k penzijnímu připojištění a doplňkovému penzijnímu spoření. Napadená ustanovení byla do právního řádu zavedena zákonem č. 462/2023 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s rozvojem finančního trhu a s podporou zajištění na stáří. Konkrétně jde o úpravu, která od 1. 7. 2024 odňala státní příspěvek těm účastníkům, kterým byl přiznán starobní důchod.  

První z napadených ustanovení se týká státního příspěvku, který poskytuje Ministerstvo financí ze státního rozpočtu na doplňkové penzijní spoření (§ 12 zákona č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření). Podle § 13 odst. 1 písm. a) téhož zákona má nově nárok na státní příspěvek jen účastník doplňkového penzijního spoření, kterému nebyl přiznán starobní důchod z důchodového pojištění. Druhé z napadených ustanovení se pak týká poskytování penzijního připojištění. Navrhováno je zrušení celého § 29 zákona č. 42/1994 Sb., o penzijním připojištění se státním příspěvkem a o změnách některých zákonů souvisejících s jeho zavedením.

Navrhovatelka před Ústavním soudem namítala, že napadená ustanovení zbavují starobní důchodce státního příspěvku k doplňkovému penzijnímu spoření a penzijnímu připojištění. Odebrání státního příspěvku se týká nejenom nově uzavřených smluv, ale i všech smluv stávajících. Současně zákon mnoha lidem brání systém opustit a dalším to sice umožňuje, ale pod značnými sankcemi. Napadená ustanovení proto podle navrhovatelky porušují řadu ústavně zaručených práv.