II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 29.10.2024 14:30 do: 29.10.2024 15:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 2466/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 258/2024-91 ze dne 29. 7. 2024
Stručná charakteristika: právo na soudní a jinou právní ochranu
Označení navrhovatelů: PCVV a.s.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka podala proti vedlejší účastnici (obě obchodní společnosti) žalobu z rušené držby, kterou obvodní soud usnesením zamítl. Stěžovatelka usnesení napadla blanketním odvoláním. Následně byla vyzvána k doplnění odvolání ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy a zároveň byla řádně poučena o následcích případného nedoplnění. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 12. 6. 2024. Dne 20. 6. 2024 stěžovatelka zaslala soudu doplnění odvolání. Ten jej ale administrativním pochybením ke spisu nepřipojil. Po uplynutí lhůty k odstranění vad odvolání, která uplynula 24. 6. 2024, předložil obvodní soud věc městskému soudu. Jelikož městský soud žádné doplnění odvolání neevidoval, stěžovatelčino odvolání odmítl pro neodstraněné vady podání. Stěžovatelka následně podala podnět k obvodnímu soudu, aby přezkoumal, proč její doplnění odvolání neeviduje. Ze sdělení obvodního soudu vyplývá, že po lustraci doručených zpráv do datové schránky městský soud zjistil, že podání ze dne 20. 6. 2024 bylo tomuto soudu skutečně doručeno. Právě pro administrativní pochybení nebylo – až do obdržení podnětu stěžovatele (a na něj navazující prověření) – součástí spisu vedeného u obvodního soudu. Uvedl však, že řízení v této věci bylo již pravomocně skončeno.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že zjevným pochybením soudu došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu, práva na rovnost před soudem, práva na projednání její věci a práva vlastnit majetek. Z toho důvodu se domáhá zrušení usnesení městského soudu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.10.2024 08:30 do: 30.10.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1230/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Lucie Dolanská Bányaiová Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 19. dubna 2024 č. j. 2 ZT 59/2024-12
Stručná charakteristika: Právo obviněného v trestním řízení, procesní postup
Označení navrhovatelů: V. B., zast. Mgr. Karlem Mazzolinim, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Proti stěžovatelce bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestných činů podvodu a poškození věřitele. Trestného činu se stěžovatelka měla dopustit tím, že v roce 2015 uzavřela s poškozenou ústní dohodu o zapůjčení finančních prostředků ve výši 4 700 000 Kč a jako zástavu předala poškozené černý diamant, o němž tvrdila, že jeho hodnota je 3 000 000 Kč, přičemž jeho skutečná hodnota byla pouze necelých 9 310 Kč. Finanční prostředky podle dohody stěžovatelka poškozené nevrátila, čehož si stěžovatelka měla být s ohledem na svou finanční situaci od počátku vědoma. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podala stěžovatelka stížnost. Státní zástupce okresního státního zastupitelství následně usnesením stížnosti částečně vyhověl a ve vztahu k podezření ze spáchání trestného činu podvodu příslušnou část usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil. V únoru roku 2024 bylo opětovně zahájeno trestní stíhání stěžovatelky pro trestný čin podvodu vymezený výše. Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka dne 26. 2. 2024 blanketní stížnost s příslibem dalšího odůvodnění po nahlédnutí do spisu. K nahlížení do spisu obhájcem stěžovatelky došlo dne 29. 2. 2024. Stížnost byla nyní napadeným usnesením okresního státního zastupitelství zamítnuta jako nedůvodná.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení okresního státního zastupitelství s tvrzením, že jím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu. Stěžovatelka má za to, že státní zástupce měl vyčkat avizovaného doplnění odůvodnění stížnosti, případně ji vyzvat k odůvodnění v jím stanovené lhůtě.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 30.10.2024 11:00 do: 30.10.2024 11:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1038/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Jan Svatoň CSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. února 2024 č. j. 30 Cdo 3456/2023-503, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2023 č. j. 30 Co 9/2023-456 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. září 2022 č. j. 28 C 261/2018-421
Stručná charakteristika: Právo na řádný proces, právo na soudní a jinou právní ochranu, právo na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím
Označení navrhovatelů: P. Z. zastoupený Mgr. Markem Dejmkem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel se žalobou domáhal na vedlejší účastnici a) (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) zaplacení částky 13 000 000 Kč jakožto náhrady škody podle zákona o odpovědnosti státu za škodu. Škoda měla stěžovateli vzniknout jednak v důsledku průtahů v exekučním řízení vedeném vedlejším účastníkem b) (soudní exekutor), jehož předmětem byl prodej zástavy – čerpací stanice v období let 2011 až 2013, jednak kvůli zanedbání dohledu insolvenčního soudu nad činností insolvenčního správce, který měl nezákonně zapsat zástavu do majetkové podstaty dlužníka. V důsledku toho došlo ke znehodnocení zástavy na úkor jeho osoby (jako zástavního věřitele), neboť v letech 2011 a 2013 měla čerpací stanice údajně hodnotu 18 až 20 mil. Kč, v roce 2014 12,6 mil. Kč, zpeněžena však byla v roce 2020 jen za 6,3 mil. Kč. Obvodní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl, stěžovateli uložil zaplatit náhradu nákladů řízení jednak vedlejší účastnici a) ve výši 6 900 Kč, jednak vedlejšímu účastníkovi b) ve výši 371 850 Kč. Obvodní soud dospěl k závěru, že mezi nezákonnými rozhodnutími, kterými byl zjištěn úpadek dlužníka s tím, že bude řešen konkursem, a tvrzenou škodou není vztah příčinné souvislosti a že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu vedlejšího účastníka b). K odvolání stěžovatele i vedlejšího účastníka b) městský soud napadeným rozsudkem rozsudek obvodního soudu potvrdil, změnil však výrok ohledně výše náhrady pro vedlejšího účastníka b), a to tak, že ji zvýšil. Proti tomuto rozsudku brojil stěžovatel dovoláním, to však Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl pro nepřípustnost.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů, přičemž tvrdí, že jimi bylo porušeno jeho právo na náhradu škody a právo na soudní ochranu.