III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 09.10.2024 08:30 do: 09.10.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1718/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. března 2024, č. j. 22 Co 326/2023-418, a rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. září 2023, č. j. 24 Nc 1/2023-281
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: J. R., zast. Mgr. Tomášem Nikšem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Okresní soud svěřil nezletilou do péče matky, uložil stěžovateli platit výživné ve výši 6 500 Kč měsíčně počínaje dnem 22. 12. 2022 a ve výši 4 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 7. 2023, upravil styk stěžovatele s nezletilou tak, že nejprve měl probíhat dva dny v týdnu, následně se měl postupně rozšířit od pondělí sudého týdne do pondělí lichého týdne a stanovil nad výchovou nezletilé dohled. Okresní soud vyhodnotil, že stěžovatel má lepší výchovné schopnosti než matka, která nezletilou proti stěžovateli manipuluje. Zároveň však přihlédl k tomu, že větší zásah do v té době faktické péče matky by mohl nezletilou traumatizovat. K odvolání obou rodičů krajský soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že stěžovateli uložil povinnost platit na výživu nezletilé částku 7 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 1. 2023, rozhodl o dlužném výživném, upravil běžný styk stěžovatele s nezletilou na každý lichý týden od středy do čtvrtka a každý sudý týden od pátku do neděle a dále o letních prázdninách a o Vánocích. Ve zbytku rozsudek okresního soudu potvrdil. Svěření nezletilé do péče stěžovatele či do střídavé péče rodičů by za současných okolností mohlo zasáhnout do zdravého vývoje nezletilé a její psychické pohody. Postupné rozšiřování styku stěžovatele s nezletilou není možné, neboť soud musí rozhodovat podle skutkového stavu zjištěného v době rozhodování a pro predikci styku na rok dopředu nelze opatřit dostatek skutkových zjištění.
Stěžovatel podává proti rozhodnutím obecných soudů ústavní stížnost. Porušují podle něj jeho základní právo na ochranu vlastnictví, právo na svobodnou volbu povolání, právo na péči o děti a jejich výchovu a právo na soudní ochranu.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 09.10.2024 15:00 do: 09.10.2024 15:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 968/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: doc. JUDr. Milan Hulmák Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výroku II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. února 2024 č. j. 55 EXE 1030/2019-290.
Stručná charakteristika: Právo na soudní a jinou právní ochranu, práva účastníka soudního řízení
Označení navrhovatelů: město Blatná
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel jako oprávněný se u soudního exekutora domáhal vymožení povinnosti odstranit terénní úpravy uložené vykonatelných rozhodnutím obchodní společnosti. Po splnění vymáhané povinnosti vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce. K námitkám stěžovatele následně vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, který nazval „opravným“, a určil náklady oprávněného ve výši 261 368 Kč. K námitkám povinné exekuční soud napadeným usnesením prvně vydaný příkaz zrušil (výrok I) a druhý příkaz změnil tak, že náklady oprávněného činí částku 19 057,50 Kč (výrok II). Exekuční soud nedohledal v exekučním spise doklad o úkonu ze dne 1. 7. 2020 a pro neprokázání jeho uskutečnění nebyla náhrada za tento úkon soudem přiznána. Pokud jde o určení tarifní hodnoty, judikatura se opakovaně vyslovila pro specialitu § 9 k § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Uvedené platí pouze, pokud chybí spolehlivě ověřitelné údaje o ceně oceňované věci. Tarifní hodnotu podle § 9 advokátního tarifu je možné určit jen, nebyla-li věc jinak ocenitelná v řízení oceněna a její hodnota nevyšla ani jinak najevo, případně nebyla účastníky pokládána za nespornou. Tato situace v řízení nastala. Soudní exekutor stanovil tarifní hodnotu z částky 5 299 800 Kč jako hodnoty provedení prací dle smlouvy o dílo uzavřené s danou obchodní společností. Žádná taková smlouva však není součástí exekučního spisu. Vymožení povinnosti odstranění terénních úprav navíc nebylo v exekučním řízení touto společností realizováno, povinná nakonec k jejímu splnění přistoupila dobrovolně. Nelze tak dospět k závěru, že předmět vymáhané povinnosti byl v exekučním řízení oceněn penězi.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení výroku II usnesení obvodního soudu s tvrzením, že tento výrok porušuje jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu a právo na ochranu vlastnictví.