III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 05.08.2025 09:30 do: 05.08.2025 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3396/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jiří Přibáň DrSc.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výrokům I. a III. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2024, č. j. 13 Co 20/2024-173.
Označení navrhovatelů: P. K.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Okresní soud v občanskoprávním řízení ve věci sousedského pozemkového sporu rozhodl o náhradě nákladů tak, že žalobkyni (vedlejší účastnici) uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 52 696,90 Kč a povinnost zaplatit náklady řízení České republice ve výši 92 493 Kč. Proti výrokům o náhradě nákladů řízení se vedlejší účastnice odvolala. Krajský soud v napadaném usnesení změnil výroky tak, že se stěžovateli náhrada nákladů nepřiznává, taktéž se nepřiznává náhrada nákladů České republice. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Rozhodnutí odůvodnil tím, že existují důvody zvláštního zřetele odůvodňující nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému stěžovateli. Vedlejší účastnice je v tíživé majetkové situaci, o jejíž zohlednění žádala již před okresním soudem. Stěžovatel vůči vedlejší účastnici a jí provozovanému spolku vykazuje kontinuální negativní chování se záměrem ji poškodit, za což byl již sankcionován v rovině správního i trestního práva.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí krajského soudu v rozsahu výroků o náhradě nákladů řízení, které se ho týkají, s tvrzením, že jimi došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 05.08.2025 10:00 do: 05.08.2025 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 894/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Jaromír Jirsa
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 242/2024-562 ze dne 8. 1. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 6 P 72/2021-444 ze dne 3. 4. 2024
Stručná charakteristika: Omezení styku rodiče s dítětem a výhled na jeho postupné rozšiřování
Označení navrhovatelů: P. J. P. S. L., zástupce Mgr. Jan Šafránek, advokát, Slezská 1357/1, Praha 2
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel je otec nezletilé vedlejší účastnice, druhá vedlejší účastnice je její matkou. Obvodní soud rozsudkem v roce 2020 svěřil nezletilou do péče matky, otec se zavázal platit výživné a byl oprávněn se stýkat s nezletilou každý týden ve čtvrtek odpoledne a každý lichý týden od pátku do pondělního rána, a dále o prázdninách. Obvodní soud na návrh matky z března 2023 rozsudek změnil tak, že rozhodl o navykacím režimu styku do 30. 6. 2024 formou asistovaných styků každou lichou středu a poté již bez asistence na několik hodin každou sudou sobotu, za účelem nenásilného navázání vztahu nezletilé s otcem. Novou úpravu odůvodnil změnou poměrů, kdy je nezbytné pracovat na řešení vztahu rodičů a jejich výchovných postojů k nezletilé a současně na nápravě vztahu nezletilé k otci, která k němu nemá citovou vazbu a odmítá ho. Příčin odmítání otce je vícero; zejména jde o jazykovou bariéru, skutečnost, že krom velmi krátké přechodné doby nezletilá s otcem nikdy nežila, komplikované a nevyřešené vztahy rodičů, nevědomé přejímání postoje matky. Městský soud na základě odvolání stěžovatele rozhodl o pokračování kontaktu pouze formou asistovaného styku, a to na jednu hodinu každý týden. Nezletilá má k otci setrvale negativní vztah, po ukončení asistovaných styků od 30. 6. 2024 kontakty pouze otce s dcerou vůbec neprobíhaly. Zájmy otce je proto na určitou dobu potřeba „upozadit“ za nejlepším zájmem nezletilé. Otec si musí s nezletilou opětovně vybudovat vztah, proto obvodní soud upravil jejich kontakt na každotýdenní asistovaný styk. Teprve poté, kdy asistované styky budou bezproblémově probíhat a nezletilá opětovně naváže vztah s otcem a zbaví se obav z kontaktu s ním, lze upravit běžný styk s otcem bez asistence, bude-li to s ohledem na postoje rodičů potřebné.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů. Tvrdí, že jimi byl porušen nejlepší zájem vedlejší účastnice jako dítěte a dále došlo k porušení jeho práva na soukromý a rodinný život, práva na ochranu rodičovství, péči a výchovu dítěte, jakož i práva na soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 05.08.2025 10:30 do: 05.08.2025 11:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1461/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Jaromír Jirsa
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 8 To 101/2025-194 ze dne 24. dubna 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 44 T 32/2024-178 ze dne 23. ledna 2025
Stručná charakteristika: Právo na odůvodnění stížnosti podané do protokolu
Označení navrhovatelů: M. Y., zástupce Mgr. Vladimir Churcev, advokát, Kolínská 1964/12, Praha 3
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel byl trestním příkazem obvodního soudu uznán vinným pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvaceti měsíců, a trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání osmnácti měsíců. Napadeným usnesením obvodní soud stěžovateli ve veřejném zasedání nařídil výkon trestu odnětí svobody, neboť ve zkušební době nevedl řádný život – byl dvakrát přistižen při řízení motorových vozidel, čímž porušil zákaz jejich řízení. Usnesení obvodního soudu stěžovatel osobně převzal dne 14. dubna 2025 a ihned proti němu podal do protokolu stížnost. Již dne 17. dubna 2025 byl spis postoupen městskému soudu. Ve středu 16. dubna 2025, ještě v průběhu lhůty, byla obvodnímu soudu datovou schránkou doručena společně s plnou mocí z téhož dne i blanketní stížnost proti napadenému usnesení, v níž obhájce stěžovatele požádal o poskytnutí lhůty k jejímu odůvodnění; s ohledem na blížící se velikonoční svátky se zavázal učinit tak nejpozději do 2. května 2025. Blanketní stížnost byla městskému soudu dodána teprve ve čtvrtek 24. dubna 2025, tedy v den, kdy již tento soud v neveřejném zasedání stížnost zamítl. Obhájcem avizované doplnění stížnosti bylo obvodnímu soudu doručeno dne 1. května 2025, v době, kdy již byl spis zpět u obvodního soudu.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením., že jimi bylo porušeno jeho základní právo na osobní svobodu, soudní ochranu, jakož i právo na obhajobu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 05.08.2025 11:00 do: 05.08.2025 11:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1761/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2025 č. j. 36 Co 535/2024-121
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů: obchodní společnost J., s. r. o., zastoupena advokátem JUDr. Jozefem Mikloškem, LL.M.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Rozsudkem obvodního soudu bylo zastaveno řízení v rozsahu 50 813 Kč, ve zbývající části 50 110 Kč byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit stěžovatelce jako žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 30 492 Kč. Obvodní soud takto rozhodl o požadavku žalobce společenství vlastníků jednotek, aby stěžovatelce byla podle jejího spoluvlastnického podílu uložena povinnost zaplatit vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 z nebytové jednotky (podzemní garáže). Proti rozsudku obvodního soudu podal žalobce odvolání. Napadeným rozsudkem bylo odvolací řízení ve vztahu k výroku obvodního soudu ohledně částky 50 813 Kč zastaveno. Zamítavý výrok rozsudku obvodního soudu městský soud jako věcné správný potvrdil. Dále bylo rozhodnuto, že nákladový výrok se mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Městský soud uvedl, že na rozdíl od obvodního soudu přihlédl ke skutečnosti, že část žalobního požadavku byla uhrazena, tedy částečné zastavení řízení zavinila stěžovatelka. Vzhledem k tomu, že neúspěch žalobce byl téměř shodný, městský soud podle poměru úspěchu ve věci žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení před obvodním soudem nepřiznal.
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení nákladového výroku rozsudku městského soudu, přičemž tvrdí, že jím byla porušena základní práva na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 05.08.2025 11:30 do: 05.08.2025 12:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: II. senát
Spisová značka: II. ÚS 1030/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. února 2025 č. j. 28 Cdo 3266/2024-625 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. května 2024 č. j. 13 Co 171/2023-597
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví
Označení navrhovatelů: Ing. J. O., zastoupen Mgr. Robertem Holfeuerem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel se jako žalobce domáhal proti žalovanému (Lesy České republiky) náhrady ve výši 469 150 Kč (z titulu bezdůvodného obohacení) za bezesmluvní užívání jím vlastněného pozemku. Soudy v předmětné věci vyšly ze zjištění, že předmětný pozemek jako pozemek honební je součástí honitby, jejímž držitelem je žalovaný a nachází se v oploceném a bránou uzavřeném areálu. Z užívání pozemku byl stěžovatel vyloučen. Okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovateli 187 660 Kč. K odvolání žalovaného krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a řízení zastavil. Současně rozhodl o postoupení věci městskému úřadu. Na rozdíl od okresního soudu dospěl krajský soud k závěru, že k projednání věci není dána pravomoc soudů, neboť stěžovateli za přičlenění pozemku k honitbě v držbě žalovaného přísluší náhrada podle zákona o myslivosti, k jejímuž určení je příslušný orgán státní správy myslivosti. Usnesení krajského soudu napadl stěžovatel dovoláním. Nejvyšší soud usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud konstatoval, že v posuzované věci se stěžovatel nedomáhá náhrady za přičlenění svého pozemku k honitbě podle zákona o myslivosti, nýbrž vydání bezdůvodného obohacení. V pořadí druhým rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovateli 389 950 Kč, žalobu, kterou se stěžovatel domáhal proti žalovanému zaplacení částky 79 200 Kč, zamítl. Okresní soud zjistil, že stěžovatel je vlastníkem pozemku, jehož součástí je účelová komunikace. Pozemek se nachází v uzavřeném areálu, který je využíván žalovaným. Vlastníkem pozemků, které sousedí s předmětným pozemkem, je Česká republika, a žalovaný má k nim právo hospodaření. Jde o honební pozemky a držitelem honitby je žalovaný. Okresní soud dovodil, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. K odvolání žalovaného krajský soud napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu, kterou se stěžovatel domáhal po žalovaném zaplacení částky 389 950 Kč, zamítl. Krajský soud se neztotožnil se závěry okresního soudu. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi byla porušena základní práva na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 06.08.2025 09:00 do: 06.08.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 1104/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Josef Baxa
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9
Stručná charakteristika: právo obviněného na bezplatnou obhajobu
Označení navrhovatelů: I. B., Mgr. Martinem Bugajem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel byl obviněn ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními lákami a s jedy. Během domovní prohlídky stěžovatel požádal o přiznání bezplatné obhajoby, později na základě výzvy státního zástupce svou žádost doplnil. Poukazoval na to, že je invalidní, pobírá nízký důchod, jehož podstatnou část vynaloží na platbu za léky, a nedisponuje žádným majetkem. Okresní soud jeho žádost zamítl. Stěžovatel i přes výzvu státního zástupce nedoložil všechny potřebné doklady. Navíc udělil plnou moc dvěma obhájcům. První z obhájců, jemuž stěžovatel udělil plnou moc, byl v průběhu řízení vyškrtnut ze seznamu advokátů. Jeho určený nástupce informoval soud, že stěžovatele již neobhajuje. V mezidobí stěžovatel prostřednictvím druhého z obhájců podal proti usnesení okresního soudu stížnost. Krajský soud na jejím základě zrušil rozhodnutí okresního soudu. Nově rozhodl tak, že se obviněnému přiznává nárok na obhajobu za odměnu sníženou o 50 %. Podle krajského soudu by stěžovatelova majetková situace mohla svědčit pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho základní právo na soudní ochranu a na bezplatnou pomoc obhájce.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 06.08.2025 09:30 do: 06.08.2025 10:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 790/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Josef Baxa
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. března 2025 č. j. 10 To 49/2025-106
Stručná charakteristika: rozhodování soudu o tzv. blanketní stížnosti v trestním řízení
Označení navrhovatelů: V. H., zast. Mgr. Janem Eichlerem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Okresní soud rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců. Uvedený trest okresní soud stěžovateli uložil z důvodu spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání; trest byl původně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Stěžovatel proti tomuto usnesení podal ihned po vyhlášení ústně do protokolu stížnost. Písemné vyhotovení usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 2. 2025. Obhájce, kterého si stěžovatel zvolil, následně podáním doručeným dne 24. 2. 2025 okresnímu soudu sdělil, že stěžovatel proti usnesení ze dne 20. 1. 2025 podává stížnost s tím, že bude odůvodněna po seznámení se s podklady rozhodnutí. 27. 2. 2025 tento obhájce nahlédl do soudního spisu. Dne 4. 3. 2025 okresní soud předložil stěžovatelovu „blanketní“ stížnost krajskému soudu. Krajský soud ústavní stížností napadeným usnesením ze dne 6. 3. 2025 stížnost stěžovatele zamítl. V odůvodnění mj. uvedl, že stížnost stěžovatele projednal v neveřejném zasedání, aniž by vyčkal jejího dodatečného odůvodnění, jelikož mu ani nebyla naznačena lhůta, v níž měla být stížnost odůvodněna.
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení usnesení krajského soudu s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu ve spojení s právem na obhajobu.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 06.08.2025 10:00 do: 06.08.2025 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 2115/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Josef Baxa
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. května 2024 č. j. 3 Afs 78/2024-21
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: M. A., zast. JUDr. Jiřím Rouskem, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Dne 2. 4. 2024 podal stěžovatel blanketní kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu. Usnesením Nejvyššího správního soudu byl vyzván k doplnění důvodů kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce. Napadeným usnesením Nejvyšší správní soud následně stěžovatelovu kasační stížnost odmítl s odůvodněním, že ji stěžovatel ve stanovené lhůtě, ani ke dni rozhodnutí, nedoplnil. Dne 5. 6. 2024 stěžovatel zaslal Nejvyššímu správnímu soudu přípis, v němž namítal, že kasační stížnost doplnil dne 15. 5. 2024, ale uvedl chybnou spisovou značku. V textu podání ale správně označil účastníky řízení, předchozí řízení, napadená rozhodnutí i návrh petitu. Z podání tak nepochybně vyplývalo, že jde o doplnění kasační stížnosti stěžovatele. Přípisem ze dne 12. 6. 2024 předseda senátu reagoval na přípis stěžovatele. Uvedl, že v důsledku uvedení chybné spisové značky Nejvyšší správní soud předmětné podání přiřadil k jinému řízení. Z obsahu podání je sice zřejmé, že se vztahuje k řízení stěžovatele, Nejvyšší správní soud měl ale za to, že kasační stížnost nebyla ve stanovené lhůtě doplněna. Usnesení o odmítnutí kasační stížnosti nabylo právní moci dne 27. 5. 2024 a je tudíž konečné, přičemž zákonná úprava Nejvyššímu správnímu soudu bohužel neposkytuje žádné prostředky, jak zjištěné pochybení zhojit.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že napadeným usnesením bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces a navrhuje jeho zrušení.
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 06.08.2025 10:30 do: 06.08.2025 11:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 1323/25
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Zdeněk Kühn Ph.D., LL.M., S.J.D.
Stručná charakteristika: Náhrada nemajetkové újmy způsobená trestnou činností
Označení navrhovatelů: B. B., právně zastoupená Mgr. Anna Šavel, advokátka
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatelka je obětí řady trestných činů sexuální povahy, které na ní páchal její nevlastní otec (odsouzený) v letech 2018 – 2023 (v době, kdy bylo stěžovatelce pět až deset let). Odsouzený na spící stěžovatelce provozoval nejrůznější nepenetrační sexuální praktiky. Stěžovatelka na jeho přání, aniž by chápala smysl tohoto jednání, pózovala v sexuálně vyzývavých pózách. Odsouzený si stěžovatelku během sexuálních praktik fotil a natáčel, tyto snímky pak nahrával do sítě tzv. temného webu (dark web či darknet). Ve svých zařízeních měl tisíce fotografií a desítky videí zachycujících stěžovatelku při těchto aktivitách. Od roku 2022 pak odsouzený stěžovatelku uspával pro děti nevhodným léčivem, které může vést až k ohrožení života. Odsouzený se tak dopustil zvlášť závažného zločinu znásilnění, přečinu zneužití dítěte k výrobě pornografie, přečinu výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií. Stěžovatelka požadovala jako náhradu za způsobenou nemajetkovou újmu ze strany odsouzeného 600 000 Kč. Krajský soud uvedl, že odsouzený intenzivně zasáhl do osobnostních práv stěžovatelky a do jejího mravního, duševního a tělesného vývoje. Uplatněný nárok však není přiměřený, neboť není proporcionální následkům trestné činnosti. Stěžovatelka si na většinu aktivit s odsouzeným nepamatuje a zbytek vnímala jako hru, praktiky navíc nebyly penetrační. Odsouzenému uložil ochranné léčení sexuologické ústavní formou, trest propadnutí věci a povinnost zaplatit stěžovatelce 200 000 Kč. Ve zbytku nároku stěžovatelku odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Vrchní soud shledal taktéž nárok ve výši 200 000 Kč jako přiměřený. Do práv stěžovatelky zasáhl odsouzený výrazně, stěžovatelka ale podle znaleckého zkoumání v současnosti nevykazuje negativní následky zneužívání a hypotetické budoucí následky nelze v současnosti zohlednit, protože pro takové rozhodnutí nemá vrchní soud dostatečné podklady.
Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení (výroků) rozhodnutí obecných soudů pro porušení práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí, ochranu lidské důstojnosti a práva na spravedlivý proces.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 07.08.2025 10:00 do: 07.08.2025 10:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 830/24
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. PhDr. Jan Wintr Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 444/2021-42 ze dne 22. 1. 2024,
Stručná charakteristika: Právo na soudní ochranu, právo na rovný přístup k veřejným funkcím.
Označení navrhovatelů: Ing. K. T.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Stěžovatel pracoval jako ředitel sekce územního pracoviště na krajském finančním úřadu (služební místo představeného). Od ledna 2015 vstoupil v účinnost nový zákon o státní službě, na základě kterého byla na vybraná místa vyhlášena výběrová řízení (tzv. přesoutěžení). Ředitel Generálního finančního ředitelství (GFŘ) podle tohoto zákona vyhlásil výběrové řízení také na místo stěžovatele. Ve výběrovém řízení komise zařadila stěžovatele mezi dva nejvhodnější uchazeče, služební místo však nakonec získal druhý uchazeč, nikoliv stěžovatel. Ten tak byl převeden na jiné služební místo na odlišném pracovišti. Stěžovatel se proti tomuto rozhodnutí bránil odvoláním řediteli GFŘ, které bylo zamítnuto, a následně správní žalobou. V ní namítal zejména, že byl převeden na pracoviště vzdálené 80 km od jeho místa bydliště a že nebyly splněny podmínky pro převedení, neboť ve výběrovém řízení uspěl. Dle něj šlo o politické zadání. Krajský soud se ztotožnil pouze s jednou námitkou stěžovatele, a to ohledně nevhodnosti místa pracoviště z důvodu vzdálenosti od bydliště. Zbytku nepřisvědčil s tím, že žadatelům o služební místo představeného nesvědčí veřejné subjektivní právo být vybrán, které by mohlo být chráněno žalobou ve správním soudnictví. Stěžovatel byl následně převeden na služební místo na jeho původním pracovišti. I proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které bylo krajským soudem zamítnuto. Nejvyšší správní soud se následně ztotožnil s krajským soudem s tím, že postup služebního orgánu při výběru uchazeče ve druhém kole se neřídí žádnými pravidly, jejichž dodržení by bylo možné přezkoumat v řízení před správním soudem.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu, protože porušuje jeho právo na soudní ochranu, právo na přístup k veřejným funkcím a právo na rovné zacházení.