Plénum Ústavního soudu dnes na
návrh svého IV. senátu, resp. Pavla Rychetského, soudce zpravodaje ve
věci ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2228/09, přijalo
sjednocující stanovisko (sp. zn. Pl. ÚS-st. 31/10), podle něhož právní
názor vyplývající z nálezu Pl. ÚS 3/09 ze 6. června 2010 lze uplatnit
pouze do budoucna, nikoli zpětně.
Zmíněným
stanoviskem plénum překonalo některé právní názory vyplývající z
několika dřívějších nálezů Ústavního soudu, zejména pak z nálezu sp. zn.
II. ÚS 860/10 ze dne 2. září 2010 ve věci ústavní stížnosti
stěžovatelky Bytostav Poruba, a. s.
Plénum zaujalo konkrétně toto stanovisko:
Je-li
ústavní stížností napadeno provedení prohlídky jiných prostor, nebo
pozemků, je nutné nahlížet na intertemporální účinky nálezu sp. zn. Pl.
ÚS 3/09 (219/2010 Sb.) tak, že se odvíjejí ex nunc, tj. teprve ode dne, v
němž byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů, neboť tento nález výslovně
nestanovil jinak (§ 58 odst. 1 in fine zákona o Ústavním soudu). Nosné
důvody tohoto nálezu lze uplatnit pouze pro futuro (do budoucna), nikoli
pro situace, kdy provedení prohlídky jiných prostor a pozemků nařídil
(před publikací nálezu Pl. ÚS 3/09 ve Sbírce zákonů) v souladu s tehdy
platným a účinným zněním § 83a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o
trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů,
státní zástupce nebo se souhlasem státního zástupce policejní orgán.
Proto v těchto případech pouhý nedostatek souhlasu soudce s provedením
prohlídky jiných prostor a pozemků nezakládá porušení ústavním pořádkem
zaručených základních práv a svobod.
Odlišné
stanovisko k dnešnímu stanovisku pléna si vyhradili soudci Stanislav
Balík, Jiří Nykodým a Eliška Wagnerová. Jejich odlišná stanoviska budou
doplněna, jakmile budou k dispozici.
Plénum současně rozhodlo o publikaci tohoto stanoviska pléna ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu a ve Sbírce zákonů.
Úplný text stanoviska pléna je k dispozici 
zde (114 KB, PDF).
zde (114 KB, PDF).Tomáš Langášek
generální sekretář Ústavního soudu